Наш клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании переплаты по заключенному контракту со свои контрагентом. В тоже время, контрагент обратился со встречным иском о взыскании оплаты по договору транспортно-экспедиционных услуг, якобы ему не произведена полная оплата за его услуги и просил назначить по делу судебную экспертизу для определения объема стоимости услуг.
Так, в целях исполнения одного большого контракта между нашим клиентом и контрагентом было заключено два других контракта, а именно контрагент ООО «МТК» для исполнения указанных договоров от своего имени и за счет клиента ООО «Агростайл» привлекало непосредственных исполнителей услуг — перевозчиков автомобильным и водным транспортом, экспедиторов, службы портов, таможенных брокеров, сюрвейеров, для осуществления перевалки, хранения, сертификации и оформления груза на экспорт.
ООО «Агростайл» перечислило в качестве предоплаты на расчетный счет ООО
«МТК» по выставленным счетам денежные средства в размере 32 762 276,34 рублей.
Во исполнение данного договора товар отправлялся в Израиль двумя суднами.
Первая партия успешно прошла фито-санитарный контроль и была отправлена в Израиль.
Во второе судно ООО «МТК» погрузило овес, зараженный карантинной для
Израиля травой-бодяком, что подтверждается Протоколом ФГБУ «ВНИИКР» от
03.01.2021 г. При этом, указанное обстоятельство было установлено уже после погрузки
овса на судно, проведения фумигации трюмов и их опломбирования. В результате товар
из лодки пришлось выгружать, заново размещать на складе временного хранения, фрахт
расторгать с выплатой штрафных санкций, в срочном порядке подыскивать нового
покупателя на овес, для которого сведения о заражении овса бодяком были бы
принципиальны.
Ввиду выявленных несоответствий товара требуемым заказчиком качествам, ООО
«Агростайл» причинен реальный ущерб, выраженный в затратах на хранение,
расторжение фрахта, иные платежи.

взыскали задолженность в размере 1 195 293,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 18.01.2022 в сумме 70 063,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 20562 руб.

Клиент обратилась к Пенсионный Фонд РФ по Краснодарскому краю с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением об отказе в установлении пенсии от 29.09.2022 г., Пенсионный фонд отказал в установлении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия 25 лет специального стажа и не соблюдения норм ч. 3 ст. 10 Закона от 03.10.2018 г. № 350-ФЗ ввиду изменения в законе оснований для назначения пенсии.
При этом, пенсионный фонд не учел, что вносимые законодателем изменения не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования. У таких граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права

Признали незаконным отказ ГУ ПФР по Краснодарскому краю в перерасчете пенсии от 29.09.2022 г. № 220000525843/602588/22;
Обязали Пенсионный фонд включить в период трудовой деятельности с 01.09.1988 по 26.06.1992 г. обучение в Усть-Лабинском педагогическом училище и период трудовой деятельности с 15.08.1992 года по 05.09.1995 г. в должности старшей вожатой Неполной средней школы №38.

Наши клиенты и их соседи пребывали в конфликтных отношениях. У них был дом и земельный участок в общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого. Таким образом, они были связаны друг с другом и не могли в полной мере осуществлять права владения и пользования принадлежащим им имуществом, а потому обратились к нам по вопросу выдела принадлежащих им долей путем раздела дома и земли.

Суд прекратил право общей долевой собственности и выделил принадлежащие собственникам доли в отдельные квартиры и самостоятельные земельные участки каждому с присвоением кадастровых номеров.

Обратились наследники с проблемой, что не могут никак вступить в наследство за умершим двоюродным братом, поскольку вдруг внезапно объявилась его сводная неполнородная сестра и подала заявление о вступлении в наследство.
В свою очередь нотариус, включил в наследственную массу имущество, которое принадлежало умершему наследодателю как главе КФХ (Крестьянско Фермерское Хозяйство), ведь при жизни он был бизнесмен фермер и имел свое хозяйство.
Такое положение дел в виде включения имущества, которое принадлежит КФХ, а не лично умершему наследодателю не устроило наших клиентов и мы обратились в суд с вопросом о том, чтобы не смешивать личное имущество принадлежащее умершему с имуществом, которое принадлежит и относится к КФХ.

Суд стал на нашу сторону. Исключил имущество в виде земельного участка 15га и трактора из наследственной массы и признал право собственности за КФХ в лице нового его главы.

между ООО «УниверсалЭнерго» (далее –«Заказчик», «Клиент») и ИП (далее – «Исполнитель») заключен опционный договор №15-ТО обслуживания автотранспорта от 18 октября 2021 года (далее – Договор).
По условиям пункта 1.1. Договора вытекает, что Заказчик поручает, а Исполнитель
принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и
на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему
услуги с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями
Договора.
Согласно пункту 2.1.1 Договора, Исполнитель обязался оказывать транспортные
услуги на основании Заявок Заказчика.
При этом, на основании пункта 2.3.1 Договора, Заказчик обязался направлять заявки
Исполнителю не позднее 4 часов до времени подачи автомобиля. Заказчик передает
заявку в письменной форме по электронной почте или иным способом по согласованию
сторон. В пункте 2.3.2 Договора, указана информация, которую должна содержать в себе
заявка.
Между тем, ни одной заявки Заказчиком в адрес Исполнителя направлено не было, в
то время как Заказчиком была перечислена предварительная оплата в виде аванса двумя
платежами, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: № 214 от
25.10.2021 года на сумму 300 000 рублей и № 25 от 09.02.2022 года на сумму 335 800
рублей, а всего 635 800 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 635 800 руб.
Истец письмом за исх. №633 от 17.12.2021г. уведомил Ответчика о расторжении
договора с 17.12.2021г.
В досудебной претензии от 12.04.2022 г. наш клиент просил вернуть аванс в размер
635 800 рублей. Претензия отправлена 13.04.2022 г.
Указанная претензия ответчиком была проигнорирована, что послужило основанием обращения с иском в Арбитражный суд.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хмельницкого Артура Сергеевича
(ОГРНИП 31523110007482, ИНН 231123909427) в пользу ООО «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО»
(ОГРН 1145018007012, ИНН 5018167507) неосновательное обогащение в размере 635 800
руб., судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 15
716 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.