Обратились наследники с проблемой, что не могут никак вступить в наследство за умершим двоюродным братом, поскольку вдруг внезапно объявилась его сводная неполнородная сестра и подала заявление о вступлении в наследство.
В свою очередь нотариус, включил в наследственную массу имущество, которое принадлежало умершему наследодателю как главе КФХ (Крестьянско Фермерское Хозяйство), ведь при жизни он был бизнесмен фермер и имел свое хозяйство.
Такое положение дел в виде включения имущества, которое принадлежит КФХ, а не лично умершему наследодателю не устроило наших клиентов и мы обратились в суд с вопросом о том, чтобы не смешивать личное имущество принадлежащее умершему с имуществом, которое принадлежит и относится к КФХ.

Суд стал на нашу сторону. Исключил имущество в виде земельного участка 15га и трактора из наследственной массы и признал право собственности за КФХ в лице нового его главы.

между ООО «УниверсалЭнерго» (далее –«Заказчик», «Клиент») и ИП (далее – «Исполнитель») заключен опционный договор №15-ТО обслуживания автотранспорта от 18 октября 2021 года (далее – Договор).
По условиям пункта 1.1. Договора вытекает, что Заказчик поручает, а Исполнитель
принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и
на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему
услуги с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями
Договора.
Согласно пункту 2.1.1 Договора, Исполнитель обязался оказывать транспортные
услуги на основании Заявок Заказчика.
При этом, на основании пункта 2.3.1 Договора, Заказчик обязался направлять заявки
Исполнителю не позднее 4 часов до времени подачи автомобиля. Заказчик передает
заявку в письменной форме по электронной почте или иным способом по согласованию
сторон. В пункте 2.3.2 Договора, указана информация, которую должна содержать в себе
заявка.
Между тем, ни одной заявки Заказчиком в адрес Исполнителя направлено не было, в
то время как Заказчиком была перечислена предварительная оплата в виде аванса двумя
платежами, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: № 214 от
25.10.2021 года на сумму 300 000 рублей и № 25 от 09.02.2022 года на сумму 335 800
рублей, а всего 635 800 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 635 800 руб.
Истец письмом за исх. №633 от 17.12.2021г. уведомил Ответчика о расторжении
договора с 17.12.2021г.
В досудебной претензии от 12.04.2022 г. наш клиент просил вернуть аванс в размер
635 800 рублей. Претензия отправлена 13.04.2022 г.
Указанная претензия ответчиком была проигнорирована, что послужило основанием обращения с иском в Арбитражный суд.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хмельницкого Артура Сергеевича
(ОГРНИП 31523110007482, ИНН 231123909427) в пользу ООО «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО»
(ОГРН 1145018007012, ИНН 5018167507) неосновательное обогащение в размере 635 800
руб., судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 15
716 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Наш клиент построил на принадлежащем ему земельном участке пристройку к его жилому дому, а потом задумался о том, чтобы ее узаконить, а потому обратился к нам по данному вопросу.
После проведения с нашей стороны всех подготовительных мероприятий, в том числе по получению заключений экспертов о том, что данная пристройка не угрожает жизни и здоровью, соответствует строительным и пожарным нормам, мы подали эти документы в Администрацию г. Краснодар.
Однако Администрация г. Краснодар отказалась добровольно вводить дом с пристройкой в эксплуатацию, ведь наш клиент никогда не получал разрешения на строительство, а потому мы вынуждены были обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительная экспертиза, которая показала, также как и эксперты до этого, что возведенная пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует всем нормам и правилам, что и легло в основу положительного решения суда.

Суд сохранил жилой дом клиента с пристройкой в реконструированном состоянии и признал право собственности на дом с пристройкой за ним.

В период брака наш клиент и его супруга приобрели в Краснодаре квартиру, которую оформили на имя супруги. следовательно по закону данная квартира являлась совместно нажитой и при разводе, который инициировала супруга нашего клиента, должна была подлежать в равных долях каждому.
Между тем, данная квартира, была приобретена на денежные средства вырученные с продажи наследственного имущества нашего клиента, а потому его не устраивал вариант отдавать половину квартиры своей супруге при разводе, а потому обратился к нам, а мы в его интересах в суд для правильного решения данного вопроса.

Суд лишил права собственности супруги на квартиру и передал всю квартиру нашему клиенту, тем самым исключив ее из режима совместно нажитого имущества.

28.12.2019 ООО «ПМК Регион» и ООО «ОМС» заключен договор № 03/19 аренды машин и механизмов с экипажем (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 стороны договорились, что арендодатель обязуется предоставить арендатору на основании заявок во временное пользование и распоряжение строительную технику, указанную в приложении № 1 к договору, за плату, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводит мероприятия по технической эксплуатации.
На основании пункта 1.2 договора расчеты за аренду механизмов осуществляются по тарифу, указанному в приложении № 1 к договору.
Так в указанном выше приложении стороны указали, что цена за: экскаватор
гусеничный (ковш 1,0 м3) составляет 1 200 рублей за час; экскаватор гусеничный (ковш 1,5 м3) составляет 1 300 рублей за час; экскаватор погрузочный составляет 1 100 рублей за час.
В пункте 1.3 договора закреплено, что оплата по договору производится
арендатором в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, получения счета фактуры и счета на оплату. При этом началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники (пункт 1.6 договора).
Согласно актам выполненных работ истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, без каких-либо замечаний со стороны ответчика, а ответчик их принял без замечаний по объему, качеству и срокам.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по оплате арендуемых машин.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 36 от 24.09.2021, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «ПМК Регион» в суд с  иском.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022 по делу №А63-
18979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, 16 арбитражный апелляционный суд оставил без изменений решение, которым Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с должника указанную сумму долга в пользу нашего клиента и признал законным решение суда первой инстанции.