fbpx

Портфолио

Узаконили пристройку к жилому дому и реконструкцию
Дата:
22 марта 2022 г.
№ дела:
2-664/2022
Суть дела:

Клиент, обратился к нам с вопросом помощи ему в приведении в порядок документов, после выполненной в доме реконструкции, путем возведения пристройки к ее жилому дому. Вся ситуация осложнялась тем, что клиент уже в 2015 году пытался в судебном порядке ее узаконить, однако в первой инстанции суд удовлетворил ее требования, в то время как Краснодарском краевом суде ей было отказано. За тем, в 2021 году она попыталась снова узаконить свою пристройку.

Результат:

Суд вынес решение в пользу нашего клиента, признал право собственности на ее дом в реконструированном состоянии и сохранил ее пристройку.

Ссылка на дело Посмотреть PDF
пристройка к дому
Восстановили срок вступления в наследство
Дата:
09 февраля 2022 года
№ дела:
2-6589/2022
Суть дела:

В жизни людей часто так случается, когда объективные причины не позволяют своевременно узнать о смерти своего близкого родственника и вовремя вступить в наследство. Так случилось с нашим клиентом, который уехал в долгосрочную командировку и в этот период времени умер его отец, после смерти которого осталось наследство в виде квартиры. Учитывая, что шестимесячный срок прошел на вступление в наследство, он после возвращения домой узнал о его смерти. Таким образом, мы вынуждены были обратиться в суд с иском о восстановлении срока на вступление в наследство.

Результат:

Восстановили срок на вступление в наследство и признали право собственности за клиентом на квартиру, в порядке наследования.

Ссылка на дело Посмотреть PDF
восстановить срок вступления в наследство
снос самостроя
Дата:
08.04.2022
№ дела:
А32-15022/2021
Суть дела:

Администрация г. Краснодар выявила, что наш клиент возвел на принадлежащем нашему клиенту земельном участке сельскохозяйственного назначения коммерческую недвижимость без разрешительной документации, а потому посчитала, что на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, подлежит сносу. Арбитражный суд Краснодарского края, не взирая на тот факт, что судебная экспертиза определила, что устранить выявленные нарушения возможно без сноса, удовлетворил иск Администрации и решил снести здание клиента, а также взыскать с него неустойки, штрафы и расходы на судебную экспертизу. Не согласившись с решением суда мы подали апелляционную жалобу.

Результат:

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и решил полностью отказать Администрации г. Краснодар в сносе самостроя и остальных их требований, поскольку для возведения зданий клиентом не требовалось получение разрешения на строительство, здания были построены без существенных нарушений, а те нарушения которые имеют место быть, возможно устранить без сноса зданий.

Ссылка на дело Посмотреть PDF
снос самостроя
неосновательное обогащение на 700 000 рублей
Дата:
07.04.2022
№ дела:
А32-43202/2021
Суть дела:

Наш клиент осуществлял поставку товара своему контрагенту на протяжении с 2017 года по 2019 год. За тем, этот контрагент был признан банкротом и Арбитражный управляющий подал иск в суд о взыскании с нашего клиента более 700 000 рублей, на основании того, что отсутствует договор и какие либо документы, на основании которых контрагент осуществлял оплату поставленного нашим клиентом товара, следовательно по его мнению на стороне нашего клиента имеет место неосновательное обогащение.

Результат:

Мы доказали, что отсутствие договора не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку имеются иные документы, подтверждающие однородные отношения между ними, а потому отсутствует факт неосновательного обогащения. Кроме того, арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности. Суд принял нашу сторону и отказал полностью контрагенту во взыскании заявленной суммы.

Ссылка на дело Посмотреть PDF
неоосновательное обогащение
Взыскали задолженность по Договору аренды строительной техники 3 000 000 руб.
Дата:
09 февраля 2022 года
№ дела:
А63-18979/2021
Суть дела:

По договору аренды, наш клиент (арендодатель) и арендатор (должник) договорились, что Арендодатель обязуется предоставить арендатору на основании заявок во временное пользование и распоряжение строительную технику. Так, Арендодатель исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, без каких-либо замечаний со стороны ответчика, а ответчик их принял без замечаний по объему, качеству и срокам, однако оплату за аренду в полном объеме не произвел, что послужило основанием обращения в суд, ведь должник в досудебном порядке проигнорировал обращения нашего клиента о добровольном погашении задолженности.

Результат:

Суд взыскал с должника в пользу нашего клиента сумму задолженности по договору в размере 2 803 300 рублей, процентов в размере 98 383,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 000 рублей.

Ссылка на дело Посмотреть PDF
аренда трактора
наверх