Наши кейсы

суть дела:

Наш клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании переплаты по заключенному контракту со свои контрагентом. В тоже время, контрагент обратился со встречным иском о взыскании оплаты по договору транспортно-экспедиционных услуг, якобы ему не произведена полная оплата за его услуги и просил назначить по делу судебную экспертизу для определения объема стоимости услуг.
Так, в целях исполнения одного большого контракта между нашим клиентом и контрагентом было заключено два других контракта, а именно контрагент ООО «МТК» для исполнения указанных договоров от своего имени и за счет клиента ООО «Агростайл» привлекало непосредственных исполнителей услуг — перевозчиков автомобильным и водным транспортом, экспедиторов, службы портов, таможенных брокеров, сюрвейеров, для осуществления перевалки, хранения, сертификации и оформления груза на экспорт.
ООО «Агростайл» перечислило в качестве предоплаты на расчетный счет ООО «МТК» по выставленным счетам денежные средства в размере 32 762 276,34 рублей. Во исполнение данного договора товар отправлялся в Израиль двумя суднами. Первая партия успешно прошла фито-санитарный контроль и была отправлена в Израиль. Во второе судно ООО «МТК» погрузило овес, зараженный карантинной для Израиля травой-бодяком, что подтверждается Протоколом ФГБУ «ВНИИКР» от 03.01.2021 г. При этом, указанное обстоятельство было установлено уже после погрузки овса на судно, проведения фумигации трюмов и их опломбирования. В результате товар из лодки пришлось выгружать, заново размещать на складе временного хранения, фрахт расторгать с выплатой штрафных санкций, в срочном порядке подыскивать нового покупателя на овес, для которого сведения о заражении овса бодяком были бы принципиальны. Ввиду выявленных несоответствий товара требуемым заказчиком качествам, ООО «Агростайл» причинен реальный ущерб, выраженный в затратах на хранение, расторжение фрахта, иные платежи.

Результат:

взыскали задолженность в размере 1 195 293,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 18.01.2022 в сумме 70 063,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 20562 руб.

суть дела:

Клиент обратилась к Пенсионный Фонд РФ по Краснодарскому краю с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением об отказе в установлении пенсии от 29.09.2022 г., Пенсионный фонд отказал в установлении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия 25 лет специального стажа и не соблюдения норм ч. 3 ст. 10 Закона от 03.10.2018 г. № 350-ФЗ ввиду изменения в законе оснований для назначения пенсии.
При этом, пенсионный фонд не учел, что вносимые законодателем изменения не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования. У таких граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права

Результат:

Признали незаконным отказ ГУ ПФР по Краснодарскому краю в перерасчете пенсии от 29.09.2022 г. № 220000525843/602588/22;
Обязали Пенсионный фонд включить в период трудовой деятельности с 01.09.1988 по 26.06.1992 г. обучение в Усть-Лабинском педагогическом училище и период трудовой деятельности с 15.08.1992 года по 05.09.1995 г. в должности старшей вожатой Неполной средней школы №38.

суть дела:

Наши клиенты и их соседи пребывали в конфликтных отношениях. У них был дом и земельный участок в общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого. Таким образом, они были связаны друг с другом и не могли в полной мере осуществлять права владения и пользования принадлежащим им имуществом, а потому обратились к нам по вопросу выдела принадлежащих им долей путем раздела дома и земли.

Результат:

Суд прекратил право общей долевой собственности и выделил принадлежащие собственникам доли в отдельные квартиры и самостоятельные земельные участки каждому с присвоением кадастровых номеров.

суть дела:

Обратились наследники с проблемой, что не могут никак вступить в наследство за умершим двоюродным братом, поскольку вдруг внезапно объявилась его сводная неполнородная сестра и подала заявление о вступлении в наследство.
В свою очередь нотариус, включил в наследственную массу имущество, которое принадлежало умершему наследодателю как главе КФХ (Крестьянско Фермерское Хозяйство), ведь при жизни он был бизнесмен фермер и имел свое хозяйство.
Такое положение дел в виде включения имущества, которое принадлежит КФХ, а не лично умершему наследодателю не устроило наших клиентов и мы обратились в суд с вопросом о том, чтобы не смешивать личное имущество принадлежащее умершему с имуществом, которое принадлежит и относится к КФХ.

Результат:

Суд стал на нашу сторону. Исключил имущество в виде земельного участка 15га и трактора из наследственной массы и признал право собственности за КФХ в лице нового его главы.

суть дела:

между ООО «УниверсалЭнерго» (далее –«Заказчик», «Клиент») и ИП (далее – «Исполнитель») заключен опционный договор №15-ТО обслуживания автотранспорта от 18 октября 2021 года (далее – Договор). По условиям пункта 1.1. Договора вытекает, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 2.1.1 Договора, Исполнитель обязался оказывать транспортные услуги на основании Заявок Заказчика. При этом, на основании пункта 2.3.1 Договора, Заказчик обязался направлять заявки Исполнителю не позднее 4 часов до времени подачи автомобиля. Заказчик передает
заявку в письменной форме по электронной почте или иным способом по согласованию сторон. В пункте 2.3.2 Договора, указана информация, которую должна содержать в себе заявка. Между тем, ни одной заявки Заказчиком в адрес Исполнителя направлено не было, в то время как Заказчиком была перечислена предварительная оплата в виде аванса двумя платежами, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: № 214 от 25.10.2021 года на сумму 300 000 рублей и № 25 от 09.02.2022 года на сумму 335 800 рублей, а всего 635 800 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 635 800 руб. Истец письмом за исх. №633 от 17.12.2021г. уведомил Ответчика о расторжении договора с 17.12.2021г.
В досудебной претензии от 12.04.2022 г. наш клиент просил вернуть аванс в размер 635 800 рублей. Претензия отправлена 13.04.2022 г. Указанная претензия ответчиком была проигнорирована, что послужило основанием обращения с иском в Арбитражный суд.

Результат:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хмельницкого Артура Сергеевича
(ОГРНИП 31523110007482, ИНН 231123909427) в пользу ООО «УНИВЕРСАЛЭНЕРГО»
(ОГРН 1145018007012, ИНН 5018167507) неосновательное обогащение в размере 635 800
руб., судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 15
716 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

суть дела:

Наш клиент построил на принадлежащем ему земельном участке пристройку к его жилому дому, а потом задумался о том, чтобы ее узаконить, а потому обратился к нам по данному вопросу.
После проведения с нашей стороны всех подготовительных мероприятий, в том числе по получению заключений экспертов о том, что данная пристройка не угрожает жизни и здоровью, соответствует строительным и пожарным нормам, мы подали эти документы в Администрацию г. Краснодар.
Однако Администрация г. Краснодар отказалась добровольно вводить дом с пристройкой в эксплуатацию, ведь наш клиент никогда не получал разрешения на строительство, а потому мы вынуждены были обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительная экспертиза, которая показала, также как и эксперты до этого, что возведенная пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует всем нормам и правилам, что и легло в основу положительного решения суда.

Результат:

Суд сохранил жилой дом клиента с пристройкой в реконструированном состоянии и признал право собственности на дом с пристройкой за ним.

суть дела:

В период брака наш клиент и его супруга приобрели в Краснодаре квартиру, которую оформили на имя супруги. следовательно по закону данная квартира являлась совместно нажитой и при разводе, который инициировала супруга нашего клиента, должна была подлежать в равных долях каждому.
Между тем, данная квартира, была приобретена на денежные средства вырученные с продажи наследственного имущества нашего клиента, а потому его не устраивал вариант отдавать половину квартиры своей супруге при разводе, а потому обратился к нам, а мы в его интересах в суд для правильного решения данного вопроса.

Результат:

Суд лишил права собственности супруги на квартиру и передал всю квартиру нашему клиенту, тем самым исключив ее из режима совместно нажитого имущества.

суть дела:

28.12.2019 ООО «ПМК Регион» и ООО «ОМС» заключен договор № 03/19 аренды машин и механизмов с экипажем (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 стороны договорились, что арендодатель обязуется предоставить арендатору на основании заявок во временное пользование и распоряжение строительную технику, указанную в приложении № 1 к договору, за плату, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводит мероприятия по технической эксплуатации.
На основании пункта 1.2 договора расчеты за аренду механизмов осуществляются по тарифу, указанному в приложении № 1 к договору.
Так в указанном выше приложении стороны указали, что цена за: экскаватор
гусеничный (ковш 1,0 м3) составляет 1 200 рублей за час; экскаватор гусеничный (ковш 1,5 м3) составляет 1 300 рублей за час; экскаватор погрузочный составляет 1 100 рублей за час.
В пункте 1.3 договора закреплено, что оплата по договору производится
арендатором в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, получения счета фактуры и счета на оплату. При этом началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники (пункт 1.6 договора).
Согласно актам выполненных работ истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, без каких-либо замечаний со стороны ответчика, а ответчик их принял без замечаний по объему, качеству и срокам.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по оплате арендуемых машин.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 36 от 24.09.2021, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «ПМК Регион» в суд с  иском.

Результат:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022 по делу №А63-
18979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, 16 арбитражный апелляционный суд оставил без изменений решение, которым Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с должника указанную сумму долга в пользу нашего клиента и признал законным решение суда первой инстанции.

суть дела:

Клиент, обратился к нам с вопросом помощи ему в приведении в порядок документов, после выполненной в доме реконструкции, путем возведения пристройки к ее жилому дому. Вся ситуация осложнялась тем, что клиент уже в 2015 году пытался в судебном порядке ее узаконить, однако в первой инстанции суд удовлетворил ее требования, в то время как Краснодарском краевом суде ей было отказано. За тем, в 2021 году она попыталась снова узаконить свою пристройку.

Результат:

Суд вынес решение в пользу нашего клиента, признал право собственности на ее дом в реконструированном состоянии и сохранил ее пристройку.

суть дела:

В жизни людей часто так случается, когда объективные причины не позволяют своевременно узнать о смерти своего близкого родственника и вовремя вступить в наследство. Так случилось с нашим клиентом, который уехал в долгосрочную командировку и в этот период времени умер его отец, после смерти которого осталось наследство в виде квартиры. Учитывая, что шестимесячный срок прошел на вступление в наследство, он после возвращения домой узнал о его смерти. Таким образом, мы вынуждены были обратиться в суд с иском о восстановлении срока на вступление в наследство.

Результат:

Восстановили срок на вступление в наследство и признали право собственности за клиентом на квартиру, в порядке наследования.

суть дела:

Администрация г. Краснодар выявила, что наш клиент возвел на принадлежащем нашему клиенту земельном участке сельскохозяйственного назначения коммерческую недвижимость без разрешительной документации, а потому посчитала, что на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, подлежит сносу. Арбитражный суд Краснодарского края, не взирая на тот факт, что судебная экспертиза определила, что устранить выявленные нарушения возможно без сноса, удовлетворил иск Администрации и решил снести здание клиента, а также взыскать с него неустойки, штрафы и расходы на судебную экспертизу. Не согласившись с решением суда мы подали апелляционную жалобу.

Результат:

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и решил полностью отказать Администрации г. Краснодар в сносе самостроя и остальных их требований, поскольку для возведения зданий клиентом не требовалось получение разрешения на строительство, здания были построены без существенных нарушений, а те нарушения которые имеют место быть, возможно устранить без сноса зданий.

суть дела:

Наш клиент осуществлял поставку товара своему контрагенту на протяжении с 2017 года по 2019 год. За тем, этот контрагент был признан банкротом и Арбитражный управляющий подал иск в суд о взыскании с нашего клиента более 700 000 рублей, на основании того, что отсутствует договор и какие либо документы, на основании которых контрагент осуществлял оплату поставленного нашим клиентом товара, следовательно по его мнению на стороне нашего клиента имеет место неосновательное обогащение.

Результат:

Мы доказали, что отсутствие договора не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку имеются иные документы, подтверждающие однородные отношения между ними, а потому отсутствует факт неосновательного обогащения. Кроме того, арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности. Суд принял нашу сторону и отказал полностью контрагенту во взыскании заявленной суммы.

суть дела:

По договору аренды, наш клиент (арендодатель) и арендатор (должник) договорились, что Арендодатель обязуется предоставить арендатору на основании заявок во временное пользование и распоряжение строительную технику. Так, Арендодатель исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, без каких-либо замечаний со стороны ответчика, а ответчик их принял без замечаний по объему, качеству и срокам, однако оплату за аренду в полном объеме не произвел, что послужило основанием обращения в суд, ведь должник в досудебном порядке проигнорировал обращения нашего клиента о добровольном погашении задолженности.

Результат:

Суд взыскал с должника в пользу нашего клиента сумму задолженности по договору в размере 2 803 300 рублей, процентов в размере 98 383,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 000 рублей.

суть дела:

Клиент заключил государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада спального корпуса. В процессе исполнения контракта сроки, предусмотренные календарным планом-графиком, нашим клиентом неоднократно нарушались. Поскольку в установленный контрактом срок работы не были выполнены, Заказчик пришел к выводу о том, что объем выполненных работ в гарантированный срок не будет завершен, а потому контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, однако денежные средства за фактически выполненную работу Заказчик нашему клиенту отказался платить. Образовалась задолженность. При этом, выставил еще встречное требование о выплате штрафа в размере 500 000 рублей.

Результат:

Суд взыскал в пользу нашего клиента задолженность в размере 8 315 532 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в 67 578 рублей, расходы за проведение экспертизы в
размере 45 000 рублей.
Во взыскании с нашего клиента 500 000 рублей штрафа в пользу Заказчика – отказал.

суть дела:

Клиент получил в наследство 1/3 доли жилого дома 80 кв.м. Другая часть 2/3 доли принадлежали его брату. Наш клиент с братом произвели реконструкцию их дома и пристроили несколько строений. Общая площадь дома увеличилась до 355 кв.м., которые нужно было узаконить, однако Администрация города Краснодар отказала в сохранении нашему клиенту их перепланированного жилого дома, в связи с чем мы обратились в суд.

Результат:

Суд вынес решение в пользу нашего клиента, сохранил жилой дом в реконструированном состоянии. При этом, далее устранили допущенную описку в решении суда, подготовили технический план с кадастровым инженером и поставили новый дом на кадастровый учет, зарегистрировав за всем собственниками жилого дома право на него.

суть дела:

Основной проблемой клиента являлось отсутствие возможности без согласия других собственников жилого дома прописать в своей части (по сути отдельной квартире), одного общего дома, нового члена своей семьи. Так случилось, что дом принадлежал сразу нескольким разным между собой семьям и один из собственников этого дома умер, а в наследство никто не вступил. Из-за отсутствия согласия всех собственников жилого дома, невозможно было с жилым домом никому ничего сделать. Поэтому пришлось каждому хозяину этого дома выделять принадлежащую ему долю. Ленинский районный суд г. Краснодар удовлетворил наш иск, однако вдруг с этим решением суда не согласился Росреестр и подал жалобу в Краснодарский краевой суд.

Результат:

В удовлетворении требований Росреестра отказано, дом разделен и теперь у каждого хозяина дома своя отдельная квартира, которой он вправе распоряжаться по своему усмотрению как ему хочется.

суть дела:

Наш клиент приобрел под коммерцию земельный участок, однако продавец умолчал о том, что часть этого земельного участка занимает на праве аренды его друг, поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а арендатор новому собственнику отказался платить арендную плату в запрашиваемом размере. Ко всему прочему, данный арендатор еще и разместил на участке клиента самострой в виде СТО, который подлежал сносу.

Результат:

Договор аренды с предыдущим арендодателем расторгнут, произведен снос самостроя на земельном участке клиента и взыскана задолженность по арендной плате вместе со всеми судебными расходами в виде государственной пошлины и за оказание юридических услуг.

суть дела:

Конкурент нашего клиента начал незаконно в интернете под его Торговой маркой, без согласия продавать товары. Вынуждены были обратиться в Арбитражный суд с иском о запрете использования Торговой марки клиента и взыскании компенсации за незаконное использование бренда.

Результат:

Арбитражный суд Краснодарского края встал на сторону конкурента, поскольку посчитал, что якобы конкурент являлся разработчиком логотипа, а значит и тоже имел право использовать торговую марку клиента.
За тем, мы обратились с апелляционной жалобой в 15 арбитражный апелляционный суд, который указал, что достоверных доказательств в деле не имеется о том, что клиент знал или должен был знать о создании логотипа конкурентом, а значит поскольку в установленном законом порядке запатентовал свое право на Торговую марку, то без его согласия конкурент не имел право использовать обозначение Торговой марки и встал на сторону клиента, вынес решение в нашу пользу.

суть дела:

Клиент вступил в наследство за покойной матерью, но нотариус выдал свидетельство о наследстве только на квартиру, в то время как у наследодателя была еще земля. Нотариус сообщил, что землю оформить по наследству не может, поскольку на момент смерти земля не оформлена на покойную мать. Нами было подготовлен ряд документов, запросов и иск в Геленджикский районный суд о признании земли за клиентом.

Результат:

В Геленджикском городском суде в иске отказано, т.к по мнению суда якобы исполнить такое решение суда будет не возможно. Не согласившись с таким решением, мы обратились в Краснодарский краевой суд, который оставил решение Геленджикского суда без изменений, поскольку по его мнению такая земля не отмежована, а значит и установить ее местонахождение не возможно. Оценив эти факты, мы подали кассационную жалобу и Четвертый кассационный суд стал на нашу сторону, признав право на землю как на наследственное имущество за клиентом.

суть дела:

Застройщик нарушил условия Договора долевого участия в части ввода дома в эксплуатацию.

Результат:

Вынесено Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея заочное решение, которым присуждена сумма компенсации в пользу клиента, а также компенсация судебных расходов на оказание юридической помощи, моральный вред и 50% штрафа за нарушение.

суть дела:

Более двух лет не исполнялось решение суда, которым нашему клиенту было присуждена денежная сумма. Приставы ничего не делали, чтобы клиенту вернуть присужденные судом деньги.

Результат:

Обратились в Ленинский районный суд г. Краснодар о признании бездействий приставов незаконным. Суд признал обоснованными наши требования. Приставы сразу начали шевелиться, деньги возвращены.

суть дела:

Наш клиент обратился в местную администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка сельхоз назначения на новый срок, но ему было отказано, т.к. земля перешла в собственность Российской Федерации.

Результат:

Вернули землю в Муниципальную собственность и заключили с Администрацией договор аренды на новый срок

суть дела:

Заказчик отказывался долгое время оплачивать выполненную работу по договору подряда. Вынуждены были после досудебного порядка урегулирования спора, обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Результат:

После первого же судебного заседания, должник долг признал и попросил нас снизить неустойку. Пошли ему на встречу и заключили мировое соглашение, которое в последующем было утверждено судом.

суть дела:

Cудились с налоговой инспекцией о незаконной ликвидации предприятия

Результат:

В первой инстанции проиграли, во второй инстанции (апелляции) выиграли. Ликвидированное предприятие вернули. Действия налоговой по ликвидации предприятия признали незаконными.