Самовольная постройка на арендованном участке

Смена ролей

В судебной практике иногда возникают ситуации, когда истец становится ответчиком и вместо желаемого удовлетворения своих исковых требований сам вынужден исполнять решения суда. В одном таком деле именно участие юристов коллегии «Правое дело» позволило развернуть ход судебного процесса.

История одного клиента

Юридическое лицо арендовало в одном из районов Краснодара земельный участок. По договоренности с собственником арендатор возвел на нём ремонтный бокс, в котором оказывал услуги по ремонту автотранспорта. Вскоре собственник участка продал его индивидуальному предпринимателю. Новый собственник имел своё представление об использовании приобретенной земли и направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды с освобождением участка.

Ответ арендатора

Арендатор требование проигнорировал и обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском о признании договора аренды заключенным и об обязании собственника не чинить препятствия к использованию спорного земельного участка.

Анализ документов

Ответчик по делу – собственник участка, обратилась в «Правое дело» для профессиональной правовой защиты в этом деле. Наши юристы проанализировали  документы по спору, и нашли основания для подачи встречного иска к бывшему арендатору. В иске мы просили: считать договор аренды расторгнутым, освободить участок от незаконного строения, а также взыскать неосновательное обогащение за период с момента расторжения арендного договора и до вынесения судебного решения.

Строительная экспертиза

В ходе судебного процесса по нашей инициативе была проведена строительная экспертиза в отношении возведенного на спорном земельном участке строения т.к. первоначальный истец пытался доказать, что это объект капитального строительства, возведенный им, а значит он имеет право пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации здания. Но выводы экспертов были однозначны – возведенное строение не относится к категории капитальных. Кроме того, нами было доказано, что организация и не могла возвести на участке капитальное здание т.к. не имело для этого никаких правовых оснований. Таким образом, с нашей стороны были представлены существенные доказательства, что возведенное строение представляет собой самострой, препятствующий собственнику использовать земельный участок по своему усмотрению.

Согласился суд и с нашими доводами, что договор аренды между сторонами не был расторгнут и первоначальный истец знал об этом, следовательно, у него нет оснований требовать признать его действующим.

Решение суда

Таким образом, суд полностью встал на сторону нашей клиентки. Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в то же время встречный иск был удовлетворен.  С бывшего арендатора взысканы также расходы на проведение строительной экспертизы, а также судебные издержки.

Апелляционная жалоба

Организация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе первоначальный истец просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края, вынести решение в его пользу, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. В качестве основных доводов жалобы было указание на то, что на спорном земельном участке расположено здание, принадлежащее данному юридическому лицу, и которое не признано самовольной постройкой администрацией города Краснодара. При этом апеллянт указывал, что выводы экспертизы носят недостоверный характер. Вышестоящая судебная инстанция рассмотрела материалы дела, а также выслушала доводы сторон и пришла к выводу, что судом первой инстанции нарушений при рассмотрении дела не допущено. Также не обнаружено расхождение выводов суда с фактическими материалами дела. Таким образом, оснований для отмены или пересмотра первоначального решения не установлено.

Ошибка истца

В последствии организация осуществила снос, возведенного строения, а также произвела все выплаты, указанные в судебном решении. Отметим, что в данной ситуации истец мог избежать не только отказа в удовлетворении исковых требований, но и дополнительных расходов, возникших в ходе рассмотрения дела. В его ситуации необходимо было обратиться к опытным юристам, которые проанализировали ситуацию и оценили перспективы судебного разбирательства. Вполне возможно, перспектива проигрыша остановила его от обращения в суд, и вопрос удалось бы решить мирным путем. Поведение же собственника земельного участка, обратившегося в нашу коллегию юристов, в данном случае оправдано.

Итог

Клиентка, с помощью юристов «Правого дела», не только получила защиту от претензий со стороны бывшего арендатора, но и полностью восстановила свои права на свободное использование принадлежащего ей имущества. Наши специалисты всегда знают, как помочь вам и умеют делать это качественно.

Ознакомиться с делом можно здесь.